男子狀告六個(gè)核桃稱(chēng)“不補(bǔ)腦”法院：依據(jù)不足，駁回

9月18日，話(huà)題“男子告六個(gè)核桃不補(bǔ)腦敗訴”上了微博熱搜。浙江臺(tái)州男子張某受廣告影響，購(gòu)買(mǎi)“六個(gè)核桃”飲料來(lái)“補(bǔ)腦”。他查閱《中華人民共和國(guó)藥典》《本草綱目》等資料后，發(fā)現(xiàn)核桃不具備“補(bǔ)腦”功效，將超市方和生產(chǎn)商告上法庭。

法院審理認(rèn)為，“六個(gè)核桃”、“智匯養(yǎng)生”、“益智狀元”，均系養(yǎng)元智匯公司享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商標(biāo)，而并非廣告用語(yǔ)。涉案產(chǎn)品使用上述注冊(cè)商標(biāo)，不會(huì)使消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補(bǔ)腦”的錯(cuò)誤認(rèn)知。“經(jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”的廣告語(yǔ)，已經(jīng)過(guò)工商行政管理部門(mén)的認(rèn)定，不違反廣告法相關(guān)規(guī)定。報(bào)道來(lái)源：《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》、北京時(shí)間

關(guān)注點(diǎn)

該事件引發(fā)的輿論爭(zhēng)議并未因法律判定而消散。網(wǎng)民質(zhì)疑“六個(gè)核桃”廣告語(yǔ)存在借助缺乏科學(xué)證據(jù)的“民間傳言”暗示“補(bǔ)腦”，并將其包裝成商業(yè)賣(mài)點(diǎn)的意味，雖然不違法，但有違背社會(huì)責(zé)任和商業(yè)道德的嫌疑?！傲鶄€(gè)核桃”此前曾多次被媒體曝光“重營(yíng)銷(xiāo)輕研發(fā)”，負(fù)面信息纏身。此次“勝訴”仍難說(shuō)挽回了企業(yè)形象，后續(xù)企業(yè)仍需審視自身經(jīng)營(yíng)策略，進(jìn)一步展現(xiàn)企業(yè)“誠(chéng)意”。

此外，封面新聞評(píng)論還稱(chēng)，法院在處理本案核心問(wèn)題時(shí)，采取了一種策略性的回避姿態(tài)。對(duì)廣告語(yǔ)本體不作實(shí)質(zhì)審查、不直接給出評(píng)判，而是全盤(pán)接受和援引了工商部門(mén)的“認(rèn)定”結(jié)論。司法部門(mén)照單全收行政職能部門(mén)的意見(jiàn)，這頗有取巧、推責(zé)之嫌疑?！敖?jīng)常用腦，多喝六個(gè)核桃”是否不妥和違規(guī)，法院本該自己去獨(dú)立思考和判斷才是。